Uitspraak Benedictus XVI terecht?

[Barst]

Ophef na uitspraak paus over djihad


Een preek van paus Benedictus XVI over de djihad heeft woede gewekt bij moslims.


De paus illustreerde dinsdag tijdens zijn bezoek aan Duitsland in Regensburg een betoog over geloof en geweld met een gesprek tussen een geleerde Pers en de 14de-eeuwse keizer Manuel Paleologos II. Daarin zei de laatste: „Toon me wat Mohammed aan nieuws heeft gebracht, en je vindt alleen slechte en onmenselijke dingen, zoals zijn bevel om het geloof dat hij predikte te verbreiden door het zwaard.”

Een woordvoerder van de paus benadrukte dat hij over geweld wilde spreken, en alle godsdiensten respecteert. Maar veroordelingen kwamen gisteren van overal uit de islamitische wereld. De invloedrijke geleerde Joessef al-Kardawi riep de paus op, zijn excuses te maken.

Ali Bardakoglu, hoofd van het Turkse Directoraat voor Religieuze Zaken, noemde de preek „zorgwekkend, bedroevend en ongelukkig”.

Hij zei, geen nut meer te zien in de komst van de paus naar Turkije, in november, op uitnodiging van de president. De paus zal er patriarch Bartholomeus ontmoeten, de meest vooraanstaande geestelijke van de oosters-orthodoxe kerken. Dat die in Istanbul zetelt, heeft een historische reden: ooit was dat Byzantium: daar hielden keizers als Paleologos hun diepzinnige gesprekken.


Trouw, 15-09-2006

[Wouter]

Terecht.
En het moet hier eens gedaan zijn met het in de jihadi-mood geraken van zodra iemand zich negatief over Islam uitlaat. Hello verlichting, je lijkt zo ver weg als ik naar al die finger-waving wacko's kijk. Back to the dark ages

[Pieterjan]

Gemengde gevoelens:

Enerzijds denk ik het zelfde als Wouter, met name dat er wel héél veel (sorry maar het gaat echt niet om enkelingen, zoals positivisten wel vaak durven beweren) een vrij radicale interpretatie hebben van de koran. En ik baseer me niet enkel op verontrustende mediaberichten die weleens de kop op steken.

Anderzijds ben ik al een tijdje aan het lezen in de koran, met bijbehorende verklarende teksten op het net, en moet ik tot de conclusie komen dat er wel degelijk prachtige teksten in staan. En de kern ligt zeker niet in het geweld.

Heb wat verder zitten zoeken op het net en volgens mij heeft de media deze uitspraken (zoals vele uitspraken van de paus) weer eens uit de context gerukt en volledig uitvergroot.

[Pieterjan]

Kan er trouwens snel iemand een cartoon van de paus maken voordat er weer een paar gebouwen in vlammen opgaan?

[Barst]

Tussen godsdiensten is geen goede dialoog mogelijk zonder kritiek

Tussen godsdiensten is geen goede dialoog mogelijk zonder kritiek


Bespot worden is een kleine prijs voor de vrijheid, schrijven de filmmaker Eddy Terstall en de cabaretiers Hans Teeuwen en Diederik Ebbinge in hun manifest voor de vrijheid van meningsuiting, dat inmiddels is ondertekend door PvdA, GroenLinks, D66, VVD, SP, LPF en de groep Nawijn. Spot en kritiek zijn (...) instrumenteel in het proces van voortschrijdend inzicht en daarom noodzakelijk in een vrije, dynamische samenleving.


Als we het woord spot even tussen haakjes zetten is dit precies wat paus Benedictus XVI in praktijk bracht toen hij deze week in een theologische lezing aan de universiteit van Regensburg de veertiende-eeuwse Byzantijnse keizer Manuel II citeerde. Hij zei over de profeet: Laat me zien wat Mohammed voor nieuws heeft gebracht. Wat je dan tegenkomt is niets dan kwaads en onmenselijks, zoals zijn bevel om het geloof dat hij predikte met het zwaard te verbreiden.

Zo’n tekst komt hard aan. En als het over geweld gaat had de paus ook wel wat nadrukkelijker naar de eigen kerkgeschiedenis kunnen verwijzen met zijn kruistochten en heksenverbrandingen. Dat neemt niet weg dat de boodschap van het Nieuwe Testament er niet één is van geweld. Anders gezegd, hier ligt een belangrijk verschil in uitgangspunt, dat in een goede dialoog tussen beide godsdiensten niet weggemoffeld mag worden. De expliciete vraag is: hoe vat de islam deze boodschap van de profeet op en hoe gaat men daarmee om in een wereld waarin het woord djihad en het gebruik van geweld een geladen betekenis hebben gekregen?

Een heel andere vraag is het of het verstandig was van de paus deze kwestie op deze manier aan de orde te stellen. Wereldwijd reageerde de moslimgemeenschap onthutst. Het heette dat de paus de profeet heeft beledigd en er werden excuses geëist. Kortom, er werd een sfeer opgeroepen waarin de vrijheid van meningsuiting onder druk wordt gezet, niet alleen die van een paus, maar ook die van miljoenen anderen die er misschien precies hetzelfde over denken.

De klassieke vraag is telkens weer: moeten we daarvoor wijken? Moeten we de gevoelens van gekwetstheid zwaarder laten wegen dan de uitingsvrijheid? Nee, dus. Tussen godsdiensten kan een goede dialoog niet bestaan zonder het kunnen uitoefenen van kritiek. En in de wereld van de kunsten mag daar zelfs spot in doorklinken. Zonder die uitingsvrijheid geen ontwikkeling. Dan wordt de wereld star.


Trouw, 16-09-2006

[Wouter]

Het waren niet eens zijn eigen woorden... Een citaat.. Wat we te zien krijgen is dat bepaalde personen hun wil ingewilligd zien, nl dat Islam en de Profeet niet mogen bekritiseerd worden. En het werkt, kijk wat de journalistenbond heeft gedaan na de cartoonrel. Dit is on-be-grij-pe-lijk. Wie of wat houdt iemand tegen om Jezus Christus, zoon van God, belachelijk te maken? Wie of wat houdt iemand tegen om publiekelijk ouderwetse kerkteksten ivm inquisitie en heksenvervolging te lezen, voor te lezen, of te publiceren?
Dus oude geschriften citeren mag niet meer omdat er mogelijk een belediging/eender wat kan achter zitten?
What the hell man..
En het gaat altijd maar over dat ene uit-de-context-gerukte zinnetje... Geef de hele tekst D'OH

[Barst]

Spijt ja, excuses njet

Het spijt de paus, maar excuses blijven uit


Paus Benedictus XVI is ’bijzonder bedroefd’ over de reacties op zijn rede waarin hij zich kritisch uitliet over de profeet Mohammed. De paus benutte het Angelusgebed in zijn buitenverblijf in Castel Gandolfo bij Rome om in te gaan op de golf van protest in islamitische landen tegen zijn lezing van vorige week in het Duitse Regensburg.


Hij bood geen excuses aan voor dat optreden, maar zei dat hij het diep betreurde dat ’een korte passage in mijn rede is opgevat als beledigend voor moslims’. „Ik hoop dat deze uitleg voldoende is om de gemoederen te kalmeren en mijn werkelijke bedoeling, een openhartige en eerlijke dialoog met wederzijds respect, te begrijpen.”

De bewuste passage is een middeleeuws citaat, zo benadrukte de paus, dat ’in geen enkel opzicht mijn eigen standpunt weergeeft’. Het gaat om een uitspraak van de veertiende-eeuwse Byzantijnse keizer Paleologos, die zei dat de profeet Mohammed ’niets dan kwaads en onmenselijks heeft gebracht, zoals zijn bevel het geloof met het zwaard te verspreiden’.

De paus moet veel duidelijker zijn, vinden Moslimbroeders

In Regensburg gaf de paus een toelichting bij Paleologus. Hij zei dat de uitspraak van de keizer nu ’verrassend bot’ overkomt, maar dat hij terecht had gewezen op ’de onverenigbaarheid van geweld met Gods natuur’. De paus sloot af met dezelfde oproep tot een ’openhartige en eerlijke dialoog’ als die van gisteren in Castel Gandolfo.

De proteststorm, die dit weekend aanzwelde, is na de interventie van de paus nog niet gaan liggen. Twee Iraakse terreurgroepen hebben gedreigd met represailles tegen het Vaticaan.

De invloedrijke Moslimbroederschap in Egypte zei aanvankelijk dat ’dit genoeg is als verontschuldiging’, maar kwam daar later op terug: „De paus moet duidelijker zijn om aan de verwarring een eind te maken.”

Ook de Palestijnse Hamas liet weten er geen excuses in te zien. In de Palestijnse gebieden zijn kerken aangevallen, een daad die de Palestijnse premier Hania heeft veroordeeld.

Zondagochtend werd een Italiaanse non in de Somalische hoofdstad Mogadishu door twee mannen gedood. Zij sloegen toe bij het kinderziekenhuis waar de 67-jarige Leonella Sgorbati sinds 2002 werkte.

De moordenaars hebben waarschijnlijk gehoor gegeven aan een religieuze autoriteit die tot het doden van ’eenieder die de profeet beledigt’ had opgroepen.

Volgens het Vaticaan zal een reis naar Turkije van Benedictus in november gewoon doorgaan.


Trouw, 18-09-2006

[wim leenaerts]

Door hun manier van reageren laten ze spijtig genoeg wel zien dat zijn uitspraak terecht was
De paus mag niet zeggen dat de islam predikt om het geloof met het zwaard te verspreiden, maar ondertussen bewijst hun reactie dat dat wel exact is wat ze doen...
Erg spijtige zaak.

[Barst]

“Better the Sultan’s turban than the Cardinal’s hat”

“Better the Sultan’s turban than the Cardinal’s hat”

by Colin Buchanan


Apart fom the sinister decision to launch an attack on Islam at this moment in history when the supreme question of war or peace hangs in the balance, there is a rather bizarre aspect to this whole affair viz. the curious decision to quote a Byzantine emperor’s views on Islam.


Byzantium had experienced first hand the brutality of the western crusaders who, goaded on by Catholic priests in 1203 had sacked the city in one of the greatest atrocities in history, magnified several-fold by the immense cultural and intellectual loss in what was one of the great centres of = world civilization. This shocking act of delinquency way surpassed the sacking of Rome by the Goths or the, relatively humane, subsequent sacking of Byzantium by the Turks. Here is how it was recorded by one Byzantine historian:

"No one was without a share in the grief. In the alleys, in the streets, in the temples, complaints, weeping, lamentations, grief, the groaning of men, the shrieks of women, wounds, rape, captivity, the separation of those most closely united. Nobles wandered about ignominiously, those of venerable age in tears, the rich in poverty. Thus it was in the streets, on the corners, in the temple, in the dens, for no place remained unassailed or defended the suppliants. All places everywhere were filled full of all kinds of crime. Oh, immortal God, how great the afflictions of the men, how great the distress!"

The Byzantine historian Nicetas Koniates wrote: "even the Muslims are human and well-disposed, reported to[compared to] those people who carrie the cross of Christ on the shoulders"

Manual II Paleologos ( the emperor who Benedict quoted) had reason to fear the Muslims since Byzantium was perpetually on the verge of falling to them, as indeed it did in 1453. But even in the midst of that final siege one of the city’s last great statesmen was heard to say “Better the Sultan’s turban than the cardinal’s hat”

In fact the destruction or a least fatal weakening of the Byzantine Empire was the main outcome of the crusades whose nominal goal was the reconquest of the Holy Land. It was rather as if todays war against Islam was really an oblique attempt to undermine Europe and Russia in accordance with the perennial goals of British foreign policy as outlined by Mackinder i.e. that Europe and Eurasia should forever be divided. (That may very well be the case. Arguably, the turn towards Iraq only came when the campaign to destabilise Serbia and then Russia reached an impasse and even the submissive Yeltsin threatened to use nuclear weapons to defend Russia.)

Thank you,Your Holiness, for reminding us, unconsciously, of things you would rather keep forgotten, Western Christendom’s jihad against its religious foes culminating in the destruction of the beautiful city of Byzantium, echoed nearly a thousand years later in the destruction of Kosovo’s churches.


endempire,blogspot.com, 17-09-2006

[Wouter]

Toespraak paus in Regensburg ging niet over islam
Hilversum (door Christian van der Heijden) 18 september 2006 - Veel mediacommentatoren van de gewraakte passages uit de toespraak van Benedictus XVI aan de universiteit van Regensburg hebben de als brisant ervaren speech tot een pr-aangelegenheid versmald. Had de paus een goede media-adviseur gehad dan zou het citaat van de Byzantijnse christenkeizer Manuel II Palaeologus nooit gebruikt zijn. Want iedere communicatiespecialist weet dat een geleerd betoog dat door de massamedia is gefilterd het grote publiek nooit één op één kan bereiken. En wel om de simpele reden dat academische teksten nu eenmaal niet door iedereen begrepen kunnen worden. Tot zover de pr. Nu de inhoud.

Waar ging het over?
Waar ging de oratie van voormalig theologieprofessor Ratzinger nu eigenlijk over? Over de islam, de jihad, Turkije, moslimfundamentalisme, terrorisme? Niets van dit alles. Benedictus citeerde de Middeleeuwse keizer niet omdat deze vond dat het verkeerd is om het geloof via het zwaard te verspreiden, maar vanwege diens overtuiging dat “niet overeenkomstig de rede te handelen, tegen het wezen van God indruist”.

Verbazingwekkend grof
Het enige wat er bij overgevoelige moslims is blijven hangen is deze passage: “Toon mij dan wat Mohammed voor nieuws heeft gebracht en je zult slechts kwade en onmenselijke zaken aantreffen, zoals zijn voorschrift het geloof dat hij predikte door het zwaard te verbreiden”. Als Benedictus deze woorden inderdaad zou hebben onderschreven zou hem terecht kunnen worden verweten de islam te hebben beledigd. Maar de paus onderschrijft deze woorden niet, integendeel, hij noemt deze passage “verbazingwekkend grof”.

Correct denken
Wat de paus wel onderschrijft is wat er in het vervolg staat. Daarin zegt Manuel II Palaeologus: “Geloof is de vrucht van de ziel, niet van het lichaam. Wie dan iemand tot geloof wil voeren heeft de vaardigheid tot de juiste rede en het correcte denken nodig, maar geen geweld en bedreiging”. Het punt dat Benedictus met deze passage heeft willen maken is niet dat de jihad verkeerd zou zijn, maar dat geloofsverkondiging een rationele aangelegenheid is.

Intellectualisme versus voluntarisme
Wat volgt is een complexe uiteenzetting over het grote thema van de theologie: de verhouding tussen geloof en rede. Benedictus herhaalt het intellectualistische standpunt van het orthodox-katholieke godsbeeld: God is de ultieme redelijkheid (intellectus is Latijn voor ‘verstand’ of ‘begrip’). Daartegenover staat het voluntaristische godsbeeld: Gods wil heerst. Volgens het voluntarisme (voluntas, Latijn voor ‘wil’) laat God zich slechts leiden door zijn eigen wil. Zijn wilsbesluiten vertonen geen enkele analogie met de menselijke redelijkheid. Wat God heeft besloten, kan door een mens als onredelijk, ja zelfs als niet goed zijnde, worden ervaren. Maar omdat Hij God is, heeft de mens zich maar te schikken.

God is absoluut transcendent
Vervolgens citeert de paus Adel-Théodore Khoury, de Libanese religiewetenschapper die in 1966 een Franstalig tekstkritisch boek uitgaf met daarin de dialoog van Manuel II Palaeologus met een Perzische geleerde. Khoury zegt dat God in de islam absoluut transcendent is. Dat wil zeggen dat God volstrekt onbegrijpelijk is; Hij is niet gebonden aan menselijke categorieën, ook niet als het over redelijkheid gaat. Benedictus vermeldt nog even dat Khoury de Franse islamoloog R. Arnaldez aanhaalt. De laatste haalt op zijn beurt de Andalusische moslimfilosoof Ibn Hazm (994-1064) aan. Diens voluntarisme gaat zover dat hij zegt dat God zelfs niet aan zijn eigen Woord gehouden is. Als God het wil, dan zou Hij de mens zelfs tot afgoderij kunnen verplichten, aldus Ibn Hazm.

Logos
Nogmaals: Benedictus’ rede gaat niet over het islamitisch godsbeeld. In zijn betoog voert hij oude teksten op die hij slechts als een gegenüber voor het christelijk godsbeeld gebruikt. Dat godsbeeld komt volgens de paus voort uit een unieke combinatie van het Hebreeuwse én het Griekse denken. Beter geformuleerd: het joodse denken over God wordt in het Nieuwe Testament niet alleen door de Grieks-filosofische terminologie verwoord, de Griekse manier van denken is voor een groot deel eigen aan het christelijke geloof. Dat blijkt vooral uit het gebruik van het Griekse woord Logos. Dat kan zowel ‘rede’ als ‘woord’ betekenen. Benedictus haalt in dit verband de proloog van het Johannesevangelie aan: ‘In het begin was de Logos, de Logos was bij God en de Logos was God.’ Waarmee volgens de paus is gezegd dat de diepste oorsprong van de goddelijke en de geschapen werkelijkheid de rede is.

Onthellenisering
In het vervolg van zijn discours zet de paus uiteen dat sinds de 16e eeuw het katholieke intellectualisme bedreigd wordt door de leer te ontdoen van de Griekse denkwijze: onthellenisering noemt men dat. Het begon in aanleg met het voluntarisme van de franciscaanse filosoof Duns Scotus (1266-1308). Het christelijk voluntarisme culmineerde in de Reformatie, met name het in onze streken vigerende calvinisme – de menselijke rede is vanwege de algehele zondeval niet bij machte iets van God te begrijpen; redding wordt enkel door geloof in genade verkregen, Deo volente.

Inculturatie
De tweede aanval op het katholieke intellectualisme werd volgens Benedictus ingezet door de moderne toe-eigening van rationaliteit door de positieve wetenschap, waardoor het geloof werd teruggedrongen naar het domein van de subjectiviteit. De derde aanval behelst de ‘ontmaskering’ van het Grieks-christelijk denken als een eerste geslaagde vorm van inculturatie. Het christelijk geloof, door de RK-Kerk als redelijke Godskennis gepresenteerd, is volgens de critici van deze derde ‘onthelleniseringsgolf’ een restant uit de tijd waarin de oerkerk zich genoodzaakt voelde het evangelie voor de Griekse wereld verstaanbaar te maken.

Rede als basis voor dialoog
Het zal niet verbazen dat Benedictus, gezeten in de streng wetenschappelijke omgeving van de Regensburger universiteit, pleit voor een herwaardering voor het katholieke (Grieks-Hebreeuwse) intellectualisme. Tot slot citeert de paus nog eenmaal Manuel II Palaeologus: “Niet te handelen volgens de Rede, volgens de Logos, druist in tegen het wezen van God.” De pontifex vervolgt: “In deze grote Logos, in deze uitgestrektheid van de rede nodigen wij bij de dialoog tussen de culturen onze gesprekspartners uit.”

Onzin om excuus te eisen
Het is nu de vraag of de van Logos doortrokken Bisschop van Rome zich bewust was van de gevaren van het explosieve materiaal dat zijn oratie bevatte. Je mag verwachten van een weldenkend mens dat hij weet dat de wereld buiten de collegezaal niet dezelfde liefde voor de Logos tentoonspreidt als de leden van de universiteitsgemeenschap. Dat woorden die een publiek figuur spreekt vaak uit zijn verband worden getrokken, is een gegeven waar je ook als paus rekening mee moet houden. Zeker als je weet dat veel kinderen in de moslimwereld al vroeg leren dat de Kruistochten ooit door een paus waren begonnen. Gelukkig kunnen we er gevoeglijk van uitgaan dat Logos-minnaars binnen de islam – mogelijke deelnemers aan de interreligieuze dialoog - te zijner tijd de woorden van Benedictus correct zullen duiden en zullen inzien dat het onzin is om van Benedictus excuus te eisen.

http://www.katholieknederland.nl/actualiteit/2006/detail_objectID583519_FJaar2006.html#

[Barst]

Alleszins verhelderend!

Toont nog maar eens de noodzaak aan van het minstens tijdelijk 'opschorten van een oordeel' in sommige gevallen...

[Barst]

Benedictus XVI betuigt "diep respect" voor islam

Paus Benedictus XVI betuigt "diep respect" voor islam


De opmerkingen van paus Benedictus XVI over de islam, die kwaad bloed hebben gezet bij moslims over de hele wereld, zijn verkeerd begrepen. Dat heeft de paus woensdag gezegd tijdens zijn wekelijkse audiëntie.


De paus betuigde een "diep respect" voor de islam en liet weten dat het citaat dat hij aanhaalde niet zijn eigen mening weergeeft. Benedictus hoopt dat zijn recente toespraak in Duitsland tot een "zelfkritische dialoog" leidt tussen de godsdiensten en culturen. "Ik heb een citaat aangehaald over de relatie tussen godsdienst en geweld. Dit citaat is jammer genoeg verkeerd begrepen", zei de paus. "Ik wilde uitleggen dat niet religie en geweld hand in hand gaan, maar religie en rede. Ik hoop dat mijn diep respect voor alle godsdiensten en moslims die één god aanbidden duidelijk is", luidde het nog. (kva) (Belga 20:54)


Blog DM, 20-09-2006

[Willem Leysen]

Rzl

Waar beginnen en eindigen grenzen van respect?
Waar begint vrije meningsuiting?

Dit hangt van allerlei factoren af:
Sommige onderwerpen liggen gevoelig bij bepaalde bevolkingsgroepen.
Indien er net oorlog geweest is of als het economisch slecht gaat zal de bevolking ook anders reageren.

De vraag is in feite: “Wat mogen we allemaal zeggen tegen en over elkaar zonder iemand te kwetsen.”

Er zijn dus grenzen: dat kan nog net, dat absoluut niet.
Het uiterste van deze grenzen ligt vast door allerlei geschreven wetten en rechten. Bv we mogen niemand aansporen om te doden.
Wil dit zeggen dat we altijd alles mogen zeggen zolang we maar niet wetten overtreden.
Tuurlijk niet, de wetten zijn de absolute limiet, om elkaar niet te kwetsen zullen we onze grenzen lager moeten leggen. Maar hoeveel lager?
Het beste is om je in te leven in de andere persoon of bevolkingsgroep. Zou je u uitspraak zelf slecht opvatten? En vervolgens je gedachten zo formuleren zodat er zo weinig mogelijk verkeerde interpretaties ontstaan.
En ik denk als mensen zeker weten dat je het goed met elkaar voor hebt dan kun je zo goed als alles zeggen.

Willem Leysen
Groep 4
4EM et

[oliviermatthys]

ik ga hier kort zijn:

de uitspraak van de paus was een te cru gezegd, maar hij heeft een punt!

dus ik kan begrijpen dat de aanhangers van allah er niet mee opgezet waren/zijn, en ik denk moest ik zo aan mijn geloof gebonden zijn zou ik er ook niet mee kunnen lachen.

[hans]

ik ga hier kort zijn:

de uitspraak van de paus was een te cru gezegd, maar hij heeft een punt!

Ik zal nog korter zijn

Het was geen uitspraak van de Paus, de paus CITEERDE gewoon een Byzantijnse keizer. Dus nix te cru

En zoals in de vorige post reeds vermeld werd, ging de discussie helemaal nie over de Islam. Dus de moslims hebben niet de minste reden om zo 'pissed' te zijn, ze zouden eerder kwaad moeten zijn op de media die weer aast op sensatie.