Kris Peeters

[Barst]

Onderzoek toont aan dat de bekendheid van de mogelijkheid van controles de beste manier is om automobilisten tot een verantwoord rijgedrag te bewegen. Maar laat ons bij wijze van gedachte-experiment de eis om alleen aangekondigd te controleren eens toepassen op andere terreinen. Zou er minder stroperij zijn als de boswachters op voorhand hun komst uitbazuinden? Zou er minder zwartwerk zijn als de sociale inspectie in de krant zou zetten op welke werven ze wanneer komt controleren?
Kris Peeters, mobiliteitssocioloog, in DS 08-04-2008

[Barst]

De weg als vorm van schrikbewind

De weg als vorm van schrikbewind


Geachte Heer Kris Peeters,


Toen uw kritisch opiniestuk in De Standaard van 8 april mij in de zeer vroege ochtend werd doorgemaild door een eerbaar parlementslid van een andere politieke partij dan de uwe - en nee, het was niet LDD - schrok ik even. Ik was meteen klaarwakker toen ik las 'Kris Peeters is boos op Touring en zijn petitie tegen de flitsgekte'. Deze staatsman heeft toch de gewoonte op een open en constructieve manier de dialoog aan te gaan met alle mogelijke verenigingen of mensen, dacht ik. Mijn spreekwoordelijke euro viel echter toen ik onderaan de tekst 'mobiliteitssocioloog' zag staan. U voegde er wel niet aan toe dat u Groen!-gemeenteraadslid bent in Herentals. Had u dat gedaan, dan zou elke lezer uw scherpe kritiek meteen in de juiste context hebben kunnen plaatsen.

We weten dat de groenen van de auto een strijdpunt hebben gemaakt. Vlaanderen als één grote zone-30 is misschien wel uw natte droom, maar weet dat de pollutie bij 30 km/u hoger is dan bij een vlotlopende 50 km/u. En als het nog minder dan 30 moet zijn? Dan vraagt u toch gewoon aan de automobilisten om uit te stappen en de auto te duwen!

Maar even ernstig nu.

U verwijt Touring dat we vanuit de vereniging 'slechte intenties toedichten aan degenen waarmee we niet akkoord zijn en dat dit een van de kenmerken is van een populistisch discours'. Kan u mij dan eens uitleggen waarom politici die in de oppositie zitten steeds slechte intenties toedichten aan zij die aan de macht zijn? Is oppositie voeren dan één groot populistisch discours?

Is het populistisch of oneerbaar om, als vereniging die heel wat energie steekt in het opvolgen van en meewerken aan officiële commissies en werkgroepen rond mobiliteit, verkeersveiligheid of milieu om bepaalde eisen op tafel te leggen van de regeringen?

Indien Touring in 2003 geen petitie met 50.000 handtekeningen had afgegeven aan voormalig premier Verhofstadt om de allesbehalve coherente nieuwe verkeerswet met zijn torenhoge boetes aan te passen, zouden we vandaag als weggebruikers nog steeds met dezelfde miskleun van een wet zitten. We hebben toen zelf het logische systeem 'hoe hoger het gevaar van een overtreding, hoe hoger de boete' voorgesteld. Dat principe werd goed bevonden en de wet werd door minister Landuyt in die zin aangepast na aanvullend advies van de federale commissie Verkeersveiligheid.

Indien Touring geen 226.000 handtekeningen had verzameld rond de hoge brandstofprijzen die onder meer extra stegen door de toepassing van positieve cliquet, waardoor de regering steeds wat meer fiscale inkomsten binnenhaalde, hadden we vandaag nog meer betaald dan nu al het geval is. Het omgekeerde, de toepassing van een negatieve cliquet op onze vraag, heeft de prijs toch enigszins afgeremd. Nu duidelijk is geworden hoe de prijzen de pan uitswingen en ze de koopkracht aantasten, wordt bevestigd dat het goed was om tijdig en krachtdadig de boodschap aan de regering over te maken.

Een petitie is een van de middelen om de aandacht van de politieke wereld te trekken op bepaalde feiten. Mocht Touring nooit zijn nek durven uitsteken en steeds plat op de buik liggen voor de ministers, dan zou de vereniging beschuldigd worden van gebrek aan interesse en laksheid. In een democratisch land als het onze, gebruiken we daarom de mogelijkheid om onze stem te laten horen, onze standpunten kenbaar te maken en daarvoor te pleiten.

Op belangrijke dossiers als dat van de handhaving van de verkeersveiligheid vraagt Touring de steun van de automobilist, vooral nu blijkt dat men het aantal pv's wil vertienvoudigen tot 4 miljoen en wij al te regelmatig informatie ontvangen over het flitsen op plaatsen waar zelfs veilige chauffeurs die zich trachten te houden aan de snelheidslimieten en nog nooit een ongeval veroorzaakten, gepakt worden omdat de snelheidslimieten er vaak zeer onlogisch laag zijn. In een op de drie ongevallen is onaangepaste snelheid de oorzaak (snelheid op zich genereert geen ongevallen). Waarom wordt dan niet meer gecontroleerd op de overige 70 procent van de oorzaken? Waarom wordt er niet gewerkt aan een verbetering van de infrastructuur die in sommige gevallen ook aan de basis ligt? Waarom beschikken wij in dit land met zijn vele instituten en wetenschappelijke instellingen nog steeds niet over een instituut dat degelijke analyses maakt over de ongevalsoorzaken zodat, voortbouwend daarop, een verantwoord beleid kan worden gevoerd?

Wij zien intussen uiteenlopende reacties op onze petitie, maar we twijfelen er niet aan dat vanuit bepaalde politieke en anti-autokringen het ordewoord is gegeven om tegengas te geven. We lezen ook de reacties van mensen die zeggen 'men moet zich maar aan de snelheidslimiet houden' en dat is correct. Maar stellen ze zich dan nooit de vraag of die limiet geloofwaardig is? Bovendien zijn automobilisten ook maar mensen en geen robotten die feilloos alles wat te zien is op de weg, scannen om zich vervolgens even feilloos door het complexe verkeer te bewegen. Fouten kunnen gebeuren bij het autorijden maar even goed bij andere activiteiten. Willen we de fouten vergoelijken? Neen. Maar indien we iedereen die beweert nooit een fout te maken, nooit te snel rijdt of nooit een verkeerd manoeuvre uitvoert een boete laten betalen, dan zal de federale staatsschuld snel zijn weggewerkt. Tenzij we helemaal niet meer rijden natuurlijk.

Het is bovendien geweten dat bij logische snelheidslimieten weinig of geen overtredingen gebeuren behalve door een kleine groep snelheidsfreaks die wij geenszins steunen. Regels zijn er om nageleefd te worden maar ze moeten wel logisch en aanvaardbaar zijn. En dat is vaak niet het geval. Daarom wil de petitie van Touring het debat rond de handhaving weer op tafel krijgen.

Meneer Peeters, in uw opiniestuk haalt u de stellingen die Touring voorstaat uit hun context. Leden van Touring weten echter dat we ook opkomen voor veiligere wegen voor motorrijders en voor veilige fiets- en voetpaden en dat we in ons ledenblad regelmatig artikels publiceren rond meer begrip en hoffelijkheid tussen automobilisten en fietsers. We denken dus niet enkel aan automobilisten. Ondanks uw kritiek staan we volmondig achter een strenge handhaving en correcte controles. Maar er dient een en ander bijgestuurd om te vermijden dat automobilisten, uit angst voor boetes, meer aandacht hebben voor camera's dan voor een veilige en milieuvriendelijke rijstijl. De weg wordt dan een vorm van schrikbewind.

Moniek Denhaen, cel 'Recht op Mobiliteit' Touring


DS, 11-04-2008