Geen snelheidsbeperking, wel inhaalverbod voor vrachtwagens

[Barst]

Geen snelheidsbeperking, wel inhaalverbod voor vrachtwagens


(Belga) Er komt geen snelheidsverlaging tot 80 km/uur voor vrachtwagens. Wel komt er een inhaalverbod voor vrachtwagens op alle 2x2-wegen. Dat is woensdag beslist op een speciale ministerraad over mobiliteit.


"Een inhaalverbod is minder symbolisch, maar heeft meer effect", reageert minister Landuyt. "Als er een inhaalverbod geldt op alle tweevakswegen, dan moet je eens raden hoeveel de vrachtwagens zullen rijden. Ze gaan nog verlangen naar de snelheidsbeperking tot 80 km/uur", aldus Landuyt nog. Het inhaalverbod voor vrachtwagens wordt algemeen, met uitzondering voor de drievaksbanen. Het inhaalverbod bij regenweer blijft behouden en zal strenger worden gecontroleerd. Het uitgebreide inhaalverbod moet binnen een viertal maanden van kracht worden.


Weblog DS, 07-06-2006 (kva) BELGA

[Anke_Fleerakkers]

Eindelijk wordt er iets aan dit probleem gedaan. Elke keer ik op de snelweg zit, is er wel één of andere vrachtwagenchauffeur die het nodig acht om een andere in te halen. Ook al rijden ze dan uiteindelijk niet veel sneller, het is blijkbaar nodig om de voorganger in te halen.De vraag blijft dan natuurlijk nog of er effectief controles komen tegen dit inhaalverbod.

[Wouter]

Op lange afstanden winnen die mannen daar toch wel tijd mee. Een paar uur autosnelweg aan 80 tegenover een paar uur aan 90 is toch al een merkbaar verschil. vooral voor lange afstanden is dit geen goede maatregel. Dat is toch normaal dat die dan een tragere trucker voorbij steken.

En die nieuwe bvoorrangsregel is van m'n voeten, 't was hier vanmorgen chaos overal. Stoppen, toch voorrang nemen, toch niet nemen, toch niet krijgen etc etc.. good lord

[Barst]

En die nieuwe bvoorrangsregel is van m'n voeten, 't was hier vanmorgen chaos overal. Stoppen, toch voorrang nemen, toch niet nemen, toch niet krijgen etc etc.. good lord

Wel effie opletten: nieuwe voorrangsregel maar effectief vanaf 01/2007! Intussen: stoppen = voorrang afgeven!

[Wouter]

lol amai da was hier iets zeg

[wim leenaerts]

Een paar uur autosnelweg aan 80 tegenover een paar uur aan 90 is toch al een merkbaar verschil.

Voor het milieu ja
Ik rijd op een baan van 90 bewust 80 en op de autosnelweg bewust 110 (of zelfs 100 soms) ipv 120. Ik ken redelijk wat mensen die op de autosnelweg 140 rijden als ze weten dat er op die plaats toch niet geflitst wordt. Puur egoïsme noem ik dat!
Op de autosnelweg 100 km/u ipv 120 geeft een verschil in energieverbruik van 20% ! En qua tijd is dat volledig te verwaarlozen!

Ik vind dat inhaalverbod volledig terecht en ben blij dat het er is/gaat komen.

[Wouter]

Op de autosnelweg 100 km/u ipv 120 geeft een verschil in energieverbruik van 20% ! En qua tijd is dat volledig te verwaarlozen!

Zoals ik al zei, voor lange afstanden.. Niet ff erop en een kwartiertje later er terug af.. Dan maakt het een te verwaarlozen verschil.
Het energieverbruik, dat is iets dat mensen voor zichzelf moeten uitmaken. Als je daarom iets trager wil rijden vind ik dat een goede reden. Ik snap ook niet hoe iemand zoveel liters in zijn 4x4 kan blijven tanken, puur ecologisch/economisch gezien.
On the other hand, voor lange afstanden kan ik best aannemen dat iemand de gaspedaal iets zwaarder induwt dan hij normaal doet (kijk naar Duitsland op bepaalde stukken snelweg). In het geval van truckers (zeker als ze internationaal rijden) kunnen we spreken over veel tijdswinst als ze niet gedurende uren moeten blijven plakken achter collega's die veel trager rijden dan hen.

Als een groene jongen uit ecologische overwegingen aan de minimumsnelheid gaat rijden op de autostrada, aan een duizelingwekkende snelheid van 70 per uur, dan vind ik dat iedere andere gebruiker het recht heeft hem voorbij te steken. Net zoals hij het recht heeft om trager te rijden, heeft een ander het recht om aan de maximumsnelheid te rijden.

'k Vond een inhaalverbod tijdens spitsuren veel logischer dan dit. De spits is niet het moment om op een snelweg met 2 rijvakken te gaan voorsteken aan 90 per uur. Maar op een rustig moment, wat is er mis mee? Het milieu / Energie? Vind'k niet meteen een goed argument voor een totaalverbod op iets wat elke autobestuurder doet als hij op de autosnelweg is. Waarom een trucker niet (buiten de spits(!))

[wim leenaerts]

Als je daarom iets trager wil rijden vind ik dat een goede reden. Ik snap ook niet hoe iemand zoveel liters in zijn 4x4 kan blijven tanken, puur ecologisch/economisch gezien.

Ask my dad, ik snap dat ook niet

In het geval van truckers (zeker als ze internationaal rijden) kunnen we spreken over veel tijdswinst als ze niet gedurende uren moeten blijven plakken achter collega's die veel trager rijden dan hen.

Ik heb geen zin om hier dure wiskundige berekeningen te gaan uitvoeren (zou ik trouwens ook niet kunnen ), maar ik denk dat je toch al een serieuze afstand mag rijden voor je aan 1u verschil komt...
edit: ok, ik heb mezelf toch even voor de uitdaging gezet
Als ik goed gerekend heb scheelt dat op 1000km +-1.5u...
Nu heb ik niet zo héél veel besef van afstanden, maar 1000km dat is toch al héél wat hé? En 1.5 lijkt me in vergelijking met het verschil in energieverbruik echt wel peanuts...
Wat hebben die truckchauffeurs daar trouwens last van, dat is toch hun baas zijn probleem...

Als een groene jongen uit ecologische overwegingen aan de minimumsnelheid gaat rijden op de autostrada, aan een duizelingwekkende snelheid van 70 per uur, dan vind ik dat iedere andere gebruiker het recht heeft hem voorbij te steken. Net zoals hij het recht heeft om trager te rijden, heeft een ander het recht om aan de maximumsnelheid te rijden.

Dat recht is anders wel eerder beperkt, want trager dan 70 per uur is strafbaar

[hans]

Voor het milieu ja
Ik rijd op een baan van 90 bewust 80 en op de autosnelweg bewust 110 (of zelfs 100 soms) ipv 120. Ik ken redelijk wat mensen die op de autosnelweg 140 rijden als ze weten dat er op die plaats toch niet geflitst wordt. Puur egoïsme noem ik dat!
Op de autosnelweg 100 km/u ipv 120 geeft een verschil in energieverbruik van 20% ! En qua tijd is dat volledig te verwaarlozen!

Wel mijn beste, als je het dan toch nodig vindt om in te gaan op het aspect ENERGIEVERBRUIK en millieu
Leg mij dan maar eens uit waarom er een aantal steden, dorpen, gemeenten zijn die het nodig vinden om in een heleboel straten éénrichtingsverkeer in te voeren. Geel is bij op deze kar gesprongen en ik kan je verzekeren dat deze 'nonsens' voor serieus wat EXTRA energieverbruik zorgt hoor.
bv. Als ik van mijn stamcafe in het centrum van Geel naar huis wil rijden moet ik 5 straten omrijden, en geen korte. Terwijl ik evengoed één straat zou kunnen pakken om op hetzelfde punt uit te komen. Maar rara, deze straat is pas éénrichtingsverkeer geworden. Als je dan zou tellen hoeveel extra kilometers er gereden moet worden, ik denk dat je achterover valt.
Misschien moet je daar ook eens voor op crusade gaan , dan sta ik zeker aan je zijde Wim

Want deze straten zijn in het centrum en stoppen en optrekken is een pak bezwarender voor het millieu dan een constante snelheid.

[Wouter]

Neen, dat is niet enkel het probleem van hun bazen, het is een breed logistiek probleem dat op meer dingen impact heeft dan je zou denken. Ik spreek hier nu uit ervaring, elke ochtend komen tonnen vracht aan per vrachtwagen om over heel Europa verspreid te worden. Veel van die zendingen zijn XPS of ICC, met andere woorden, de connectietijd is heel kort, tot een uur voor de vlucht mogen die goederen aankomen, elke minuut daarna is het gedaan. En geloof mij, op die minuten komt het aan. En we spreken hier dan over veel geld als een truck te laat binnenkomt.
Een trucker die om half vijf 's ochtends (niet echt veel verkeer op de baan dan) een traag vehikel wil voorbijsteken richting Brussel zou dit dan niet mogen doen of hij is in overtreding? En als hij erachter blijft plakken verliest zijn bedrijf handenvol geld en krijgt hij onder zijn voeten. Nah.. Hij moet het recht hebben om sneller te mogen rijden dan iemand die niet snel wil/kan rijden. Het spitsuur is iets anders, maar op gewone uren moet dit kunnen. Het is niet omdat iemand rustig op zijn gemak wil rijden, dat een ander gedwongen moet worden dit ook te doen -zéker als we het over de logistiek hebben T I M. Een totaalverbod is te radicaal imho.

[wim leenaerts]

Leg mij dan maar eens uit waarom er een aantal steden, dorpen, gemeenten zijn die het nodig vinden om in een heleboel straten éénrichtingsverkeer in te voeren.

Hans, je zou ondertussen toch al moeten weten dat het energiebeleid niet echt één van de prioriteiten is van zowel de overheid als de gemeentes
Als het aan mij lag, was dat eenrichtingsverkeer er niet, maar daar kan ik nu eenmaal niet veel aan doen... Zullen we daar met zijn tweetjes tegen gaan protesteren anders?
BTW, in sommige gevallen is dat eenrichtingsverkeer wel positief, als dat er bijvoorbeeld voor zou zorgen dat jij sneller thuis bent met de fiets dan met de auto en jij dus in het vervolg met de fiets naar je stamkroeg trekt

Want deze straten zijn in het centrum en stoppen en optrekken is een pak bezwarender voor het millieu dan een constante snelheid.

Kan je dit nog eens herhalen in 'capitals'? Want van dat niet te onderschatten gegeven zijn héél veel mensen niet op de hoogte
Vooral die mannen met hun getunede auto's kunnen er wat van

Veel van die zendingen zijn XPS of ICC, met andere woorden, de connectietijd is heel kort, tot een uur voor de vlucht mogen die goederen aankomen, elke minuut daarna is het gedaan. En geloof mij, op die minuten komt het aan. En we spreken hier dan over veel geld als een truck te laat binnenkomt.

Dat probleem begrijp ik wel, maar dat is simpel op te lossen door gewoon op tijd te vertrekken
Als je weet dat je minder snel mag rijden, dan pas je je schema daar toch gewoon aan aan. Niet zo vanzelfsprekend waarschijnlijk, maar je mag iets doen om de milieuvervuiling tegen te gaan...

[Wouter]

Dat probleem begrijp ik wel, maar dat is simpel op te lossen door gewoon op tijd te vertrekken
Als je weet dat je minder snel mag rijden, dan pas je je schema daar toch gewoon aan aan.

lol natuurlijk, dat is het basisprincipe, gewoon op tijd vertrekken, honderd procent mee akkoord. Probleem hier is dat het gaat om kranten, pharmaceutica, radioactieven, etc etc.. Dingen die pas op dat moment van de nacht klaar zijn voor transport, om welke reden dan ook. Dus die mens wil misschien wel op tijd vertrekken, maar als de kranten nog niet in z'n aanhangwagen liggen, ja, dan heeft het ook geen nut.

[judithgielens]

Nog een bijkomend iets: Vrachtwagenchauffeurs mogen maar 4u aan een stuk rijden dacht ik.
Door dit nieuwe regelement kan het dus gebeuren dat de vrachtwagens langer aan het rijden zijn ==> ze moeten tussendoor meer stoppen.
Ook weer: time is money!

Je kan de vrachtwagens wel vroeger laten vertrekken, maar als ze zich aan de regels houden, maakt dit niet veel uit, ze zullen toch evenveel tijd kwijt zijn. Als je al deze tijd optelt(wat ik nu ook niet ga doen) kunnen er per jaar wel enkele ritten meer gereden worden!


Toch ben ik niet tegen de nieuwe wetgeving: ik kan mij er ook aan doodergeren dat vrachtwagens ZELFS TIJDENS DE SPITS elkaar liggen voorbij te steken. De vrachtwagen op het rechterrijvak pikt dit dan niet en dan beginnen ze nog een raceke tegen elkaar! fijn hoor

[wim leenaerts]

Probleem hier is dat het gaat om kranten, pharmaceutica, radioactieven, etc etc...

Allez dan, er mogen uitzonderingen zijn
Maar euhm, farmaceutica en radioactieven, worden die met 'gewone' vrachtwagens vervoerd

[Wouter]

soms met camionet, soms met vrachtwagen. Ook veel trucks vanuit Amsterdam, Frankfurt, Parijs, etc